Tampoco pueden esquivar su parte de responsabilidad en el fracaso de ese “capitalismo popular” (*) impulsado por las tesis neoliberales y que ha demostrado su inviabilidad, y ha hecho que muchos ciudadanos no puedan hacer frente a sus deudas y pierdan sus ahorros en favor del mercado financiero y de vaivenes a los que no tienen capacidad para responder.

El problema económico de la burbuja del ladrillo no está en los pequeños ahorradores atrapados por hipotecas excesivas (aunque todos nos hemos dejado arrastrar por el modelo), sino en la enorme deuda de promotores y constructores, como acaba de reconocer el presidente de La Caixa, Isidre Fainé.

Las medidas del Gobierno defienden a los ciudadanos e intentan socializar las pérdidas y daños de la crisis con auténtico sentido de justicia redistributiva y social.

La crisis financiera no se arreglará embargando a los más pobres ni aumentando desahucios que sólo incrementan el exceso de casas vacías, inútiles para arreglar el problema de vivienda de muchas familias y jóvenes, y que a menudo acaban engordando el tesoro de especuladores y subasteros.

El Gobierno dio ayer un paso más en su empeño por evitar que sean los más débiles los que paguen el coste de la crisis, al aumentar la protección de los bienes que no podrán ser embargados por los bancos cuando haya que devolver una hipoteca.

No es la solución definitiva a los problemas de muchos ciudadanos para asumir las deudas contraídas en épocas de bonanza, sin duda habrá que seguir ideando medidas para paliar las dificultades que está provocando esta tremenda crisis. Y aplicar nuevos controles a los especuladores, como la aprobación de la tasa a las transacciones financieras que tuve la satisfacción de defender hace ahora un año en el Senado.

Sé que no bastan, pero son pasos en la buena dirección, en el objetivo que siempre ha guiado al Gobierno, tanto en las duras como en las maduras: que cuando salgamos de esta crisis, que saldremos, no haya nadie que se haya quedado en el camino.

(*) expresión importada por el PP de las tesis económicas de Margaret Thatcher

Estoy convencida de que tienen sus motivos para estar enfadados y por supuesto, tienen todo el derecho a protestar, pero las protestas no deben pasar por encima de derechos individuales como el de la intimidad del domicilio, como ocurrió ayer con Alberto Ruiz Gallardón. No es lo mismo que protestar ante el Ayuntamiento. De haber sido así, el debate hoy sería otro muy distinto. Esperemos que hechos como este no se repitan, pues no benefician a nadie, no nos benefician como sociedad.

Ahora bien, eso no impide que comprenda a aquellos ciudadanos y ciudadanas que se sorprenden al conocer que, quienes han contribuido a sacar a la luz pública la trama de corrupción Gürtel, o quien ha investigado e iniciado los trámites judiciales, deban sentarse en el banquillo. Parece razonable esa sorpresa si además tenemos en cuenta que el juez Garzón se sentará en el banquillo antes incluso que los propios acusados e imputados por esa trama que investigaba.

Algo similar ocurrió a Ángel Luna, diputado del PSPV que fue sin duda una de las personas claves para que esta trama saliera a la luz en la Comunidad Valenciana y que ya tuvo que sentarse ante el juez por ello. Afortunadamente, hoy la justicia le ha absuelto, una buena noticia que me hace reafirmarme en mis convicciones y confianza en el sistema.

Deberemos, no obstante, seguir esperando el fallo de la justicia sobre Garzón, en la que confío firmemente, aunque haya ocasiones en que nos desconcierte a la ciudadanía algunas situaciones.

12 abril de 2010

Carta abierta al juez Garzón

 
Estimado Sr. Garzón:

En ocasiones solemos decir que el mundo está loco o que está al revés. Esto también afecta a España. Así lo creen muchos ciudadanos de este país y así lo piensan muchos de nuestros compatriotas de América Latina y de Europa como consecuencia de tu acusación.

Son muchos los que se preguntan como es posible que “el acusador se convierta en acusado por el acusado” (aunque parezca enrevesado).

Vaya por delante, y no es ningún formalismo, que tengo plena confianza en la justicia y en su funcionamiento. Pero confieso que no puedo explicarme a mí misma ni a los amigos de América Latina que el mismo juez que sentó a Pinochet frente a un tribunal puedan condenarlo en España por querer juzgar la dictadura de Franco, la de su propio país.

Confieso que me cuesta mucho explicar a las familias que han perdido a hijos a causa de las drogas que el juez que ha perseguido y metido en prisión a los narcotraficantes, ahora será juzgado, y quizá inhabilitado, para poder seguir haciéndolo.

Y me resulta difícil explicar a las familias víctimas de ETA que el juez que persiguió y logró meter en la cárcel a los asesinos quizá deba dejar de seguir ejerciendo su trabajo.

Puede que lo peor de todo sea que algunos dirigentes políticos que aspiran a gobernar se les llenan ahora la boca diciendo que los jueces son los primeros que deben cumplir la ley pero no dicen nada sobre que los representantes públicos somos los primeros que deberíamos respetar a los jueces, a la policía y al Estado de Derecho.

Esta paradoja que hoy vivimos tiene unos autores formales, un sindicato de extrema derecha y Falange Española de las JONS, pero también hay autores intelectuales que quizá se escondan porque su odio les delata.

Ayer, algunos ciudadanos hacían una pregunta que me duele: “¿van a volver a ganar lo de Falange?”.

Estimado Garzón, no quiero permanecer en silencio y te escribo mi opinión personal deseando que esto acabe bien.

Siempre sentí que estaba en una posición equidistante entre tus admiradores y tus detractores. No encontrarás declaraciones públicas mías halagándote en los últimos años. No pedí para ti el Nóbel de la Paz cuando investigaste casos que afectaban a militantes socialistas, ni tampoco lo pediré ahora que investigas una trama de corrupción que afecta a militantes del PP.

Ha habido veces que no he estado de acuerdo contigo pero siempre te he respetado profundamente como juez.

Quiero reconocer también que para alguien que ha nacido en democracia, más allá de los procedimientos, me inquieta que se pueda sentar en el banquillo a un juez que investiga nuestro pasado para reconocer a las víctimas y permitir algo tan sencillo y justo como llorar y enterrar dignamente a sus familiares.

Ojalá todo esto acabe bien. Que la justicia apoye las razones de tu defensa, que en definitiva, puedas seguir ejerciendo como juez porque eso significará que ganaron los principios que superan tu nombre y tu apellido.

Seguro que estás de acuerdo conmigo en esto.

Un cordial saludo.

Sin embargo algunas cosas sí han cambiado. Hoy, somos fundamentalmente consumidores de servicios y no tanto de bienes. Todos tenemos en casa contratados varios servicios diferentes: de gas, electricidad, teléfono, Internet, etc. Servicios de los que valoramos no solo la información previa a la contratación, sino y muy especialmente, el servicio de atención al ciudadano y seguimiento tras la contratación de ese servicio. Nuevos hábitos de consumo que exigen que creemos nuevas reglas del juego, nuevos derechos del consumidor que proteger.

En nuestro país contamos con un marco legislativo y con un respaldo de las administraciones públicas importante, pero es necesario seguir dando pasos. Ayer mismo firmamos un acuerdo de entendimiento entre el Instituto Nacional de Consumo y la Fiscalía General del Estado que estoy convencida servirá para impulsar el desarrollo de actuaciones judiciales en aquellos casos que sea necesario para defender los derechos de los consumidores. Un paso más, pero no el único.

En breve llevaré al Consejo de Ministros una nueva Ley para garantizar los derechos de los usuarios y mejorar la protección de los consumidores en relación con los servicios de atención al cliente. Seguro que muchos de vosotros y vosotras habéis sufrido en alguna ocasión interminables conversaciones telefónicas con un operador, cuando no con una máquina, que además a veces repercutía en un coste adicional para nuestra factura y que, para colmo de males, terminó por no solucionar nuestro problema. Estas son algunas de las quejas más habituales que se reciben por los servicios de atención al cliente, algo que pretende mejorar este nuevo texto legal.

Las empresas tendrán que disponer de servicios eficaces para facilitar información, atender y resolver las quejas y reclamaciones, hacerlo en unos tiempos mínimos estipulados y de forma gratuita. Un camino por recorrer en el que necesitamos ir de la mano de consumidores y consumidoras, de las asociaciones que los representan y también del resto de los actores. Un camino que vela por los intereses de la ciudadanía ante todo y por encima de todo.

Mejoramos garantías y derechos de los consumidores, sí, pero además estaremos logrando generar confianza y seguridad en nuestros servicios y productos, es decir, mejorando nuestra economía.

Estos días he escuchado a la señora Cospedal y al señor Rajoy de forma inédita hablar de “clima de crispación”, que según las mismas fuentes, fue lo que provocó la agresión, llegando incluso a acusar a la oposición… y poco después, he llegado a leer que, en la convención del PP de Sevilla, ¡se hablaba de concordia nacional!

¡No saben cuánto lo celebro! Cuánto celebro que el silencio sobre muchas de las perlas que hemos escuchado se acabe, pues por supuesto doy por hecho que esa militancia contra la crispación y el insulto será empleada cada vez que ocurra contra alguien, con independencia del color político. Porque son muchas las cosas que se  han dicho estos días en esa dirección a raíz del acontecimiento de Murcia:

Que la candidata del PSOE iba a las manifestaciones contra el Presidente de la Región y luego se demostró que no era así; que la culpa era del delegado del gobierno, que es tanto como culpar a la policía de un atraco en vez de al ladrón; que la crispación venía de funcionarios y sindicalistas agresivos, algo que sorprendió doblemente teniendo en cuenta que quien los denunciaba en esta ocasión y calificaba así, hace otro tratamiento completamente diferente cuando los funcionarios se movilizan ante cargos públicos de la Junta de Andalucía o dirigentes socialistas.

Por eso, me he propuesto hacer un ejercicio rápido y práctico: dar un paseo por los canales y por algunos medios de comunicación con mi mando de televisión y rescatar algunos  mensajes que de forma cotidiana soportamos, a veces impotentes, como si ya formara parte de nuestra idiosincrasia, para con el resultado poder contextualizar el debate. Me encontré cosas como estas:

• “Fue el PSOE de Murcia el que puso en el punto de mira a estos encapuchados violentos, totalitarios de izquierda”.
• “Todo el poder para Rubalcaba, para Darth Vader, para el príncipe de las tinieblas, para Rasputín, para el enterrador o para Alfredo el químico, como ustedes prefieran”.
• “Si tienen delante la TV apartémonos un momento porque puede herir sus susceptibilidades, es una vieja fotografía de De la Vega en la playa”.
• “Entre Joaquín Almunia y la ex mahoista Elena Salgado, que no tiene ni idea y que ha hecho si acaso un curso de barbiespesa superstar, pero poco más que Almunia sin duda”.
• “Zapatero no esta inconsciente, conserva las constantes vitales e incluso se entera de lo que pasa. Yo atribuía sus acciones a que un grave desorden de su psicología le estaba afectando, pero resulta que solo es maldad, como se dice coloquialmente -el verdadero es así -que pedazo cabrón, casi consigue engañarme”.
• “A mí me llama la atención la salida del ministro Moratinos. Hay que tener en cuenta que las personas con algún kilito de más, tanta genuflexión acaba produciéndole lesiones”.
• “Quiero decir que esta señora (por Marina Géli, consejera de salud de Cataluña) es una guarra, una puerca y está fabricando degenerados”.
• “Es una actitud prostibularia (por Soraya Sáenz de Santamaría) Intenta hacer normales las mismas conductas que pretenden normalizar los progres: la droga, la pederastia y el puterío. ¿Por valiente quiere decir usted puta?”
•  “Leire, quiero que desaparezcas del Consejo de Ministros, de la vida política, que te envíen a las islas Salomón, a ver si aprendes algo, me da igual dónde te pierdas de vista”.

Hace unos días escuché al Ministro de Industria en el Senado decir que nadie había contribuido más que este Gobierno a hacer más plural la televisión a través de la TDT y tiene razón, solo hay que ver la proliferación de canales que hay en nuestros mandos. Otra cosa es que eso haya contribuido a mejorar la calidad democrática, haya conseguido una televisión más comprometida socialmente o al menos, que genere un mejor clima de concordia. Creo que la respuesta no es muy halagüeña, a las pruebas me remito.

Otro Ministro, Jáuregui, hablaba hace semanas con coraje y valentía de la necesidad de que la sociedad se defienda cuando se vulneran los horarios infantiles, se fomenta la crispación como divertimento y se transmiten valores y conductas poco recomendables. Apoyo esa afirmación, creo que tenemos que conseguir una televisión plural, comprometida con nuestros valores democráticos y que nadie hable de censura como hacía cínicamente González Pons, porque nunca se le ocurriría a este Gobierno nada semejante, pero sí debemos velar por los valores y contenidos que se emiten si realmente queremos sembrar concordia, tolerancia y respeto.

Si realmente queremos sembrar concordia, deberíamos empezar por decir o manifestar públicamente que no estamos  de acuerdo con este tipo de declaraciones, se dirijan a quien se dirijan y las diga quien las diga. Afirmaciones que en nada ayudan a la calidad democrática, a la convivencia, a la igualdad o incluso a la sensibilización en la lucha contra la violencia de género, pues algunas de esas expresiones que se hacen, además de irrespetuosas, son claramente de corte machista y sexista.

Seguramente no hace falta decir quién o dónde se han emitido estas cosas para saberlo, pero estos son buenos ejemplos de por dónde empezar.

Entrevista en los Desayunos de TVE

En los últimos días he escuchado en repetidas ocasiones a dirigentes del PP autoproclamarse el partido de lo social, de los trabajadores, de los jubilados…

Si bien el papel todo lo aguanta, en política la coherencia debe estar a la orden del día. Esto es, debe haber una correspondencia entre lo que se dice y lo que se hace.

Las palabras deben venir acompañadas por los hechos y por los datos.

Para hablar de política social hay que hablar de pensiones, como las de jubilación con cónyuge a cargo que en los últimos 6 años han aumentado un 50%.

Hay que hablar de la ley de dependencia, aprobada por el gobierno Zapatero, de la que ya se están beneficiando más de medio millón de personas (pese al alarmante retraso de Valencia y Madrid).

Hay que hablar de cómo se han multiplicado por 10 las becas para que nuestros estudiantes puedan acudir a otras universidades de la Unión europea.

O de las ayudas al alquiler de las que ya se benefician más de 200.000 jóvenes.

Hay que hablar de la extensión de la educación infantil de 0 a 3 años.

De los 800.000 hombres que han disfrutado de 15 días por permiso de paternidad.

Y, sobre todo, hay que decir que más de 3 millones de españoles que lo están pasando mal por la pérdida de su empleo están recibiendo una prestación.

Porque, pese al difícil momento económico que estamos atravesando y a las serias medidas que hemos tenido que adoptar, el recorte en gasto social sólo ha sido de 1,5% teniendo en cuentas que ha sido incrementado en un 50% en los últimos cinco años.

Sirvan estas letras como una invitación al debate. Los socialistas siempre hemos sido partidarios del debate abierto como una de las mejores fórmulas de información a la ciudadanía.

Tengamos ese debate, señores del PP, pero si lo aceptan traigan sus datos, los de las comunidades autónomas en las que gobiernan y su memoria de gestión de los años en los que gobernaron en España.

Hagamos ese debate y dejemos que sea la ciudadanía la que opine, con los datos, a quién le preocupan las personas y quién sólo piensa en lo que cuesta un voto.

Eso es lo que pretende el presidente Zapatero con su propuesta de Pacto por la Economía que realizó en su última comparecencia en el Congreso de los Diputados el pasado día 17 de febrero.

Para abordar la salida de la crisis económica, el gobierno socialista ha buscado siempre la complicidad del conjunto de los grupos políticos, convencido que es desde una estrategia común el camino más certero para conseguirlo.

Prueba de ello es el acuerdo que se alcanzó para apoyar al sistema financiero cuando lo necesitaba o las propuestas que se están debatiendo sobre la reforma laboral en la Mesa de Diálogo Social, sobre pensiones en el Pacto de Toledo o en Pacto de Educación.

En esta ocasión, el presidente Zapatero presentó una oferta directa y clara de Pacto, una oferta que hizo extensiva a todas las fuerzas políticas mediante la cual pide y ofrece consenso sobre puntos de acuerdo muy concretos y de gran impacto en nuestra economía:

- la competitividad y el fomento de la creación de empleo
- la renovación del modelo productivo
- la reducción del déficit público
- la estabilidad del sistema financiero.

Propuso los temas pero también apuntó sobre los tiempos: un plazo no mayor de dos meses para poner en marcha las reformas antes de que finalice el primer semestre del año.

Para ello designó una Comisión formada por tres miembros de su Gabinete y definió un método de trabajo.

Creo que debemos estar satisfechos por el arranque de estos trabajos. En primer lugar, porque la primera reunión que se realizo fue un éxito de convocatoria (acudieron todos los grupos políticos) y, lo que es más importante, el buen clima y la predisposición al diálogo.

Bien es cierto que en la rueda de prensa posterior que tuvo lugar después, la delegación del PP mostró una actitud que, según participantes de la reunión, fue sensiblemente diferente. Desde mi punto de vista, el sr. Montoro adoptó una actitud poco respetuosa, rozando la burla, sobre un foro que aborda un asunto tan serio como la recuperación económica de nuestro país.

Pero ni siquiera eso es importante si se mantiene la voluntad de diálogo y, por supuesto, de los acuerdos comunes.

En esa reunión, que tuvo lugar el pasado día 25 de febrero, se adoptaron decisiones más relacionadas con el método de trabajo y, lo que es más importante, se fijaron los temas a tratar.

En esta línea, el Gobierno se comprometió a enviar, para el siguiente lunes, al resto de los grupos un documento de propuestas concretas sobre los temas acordados y se fijó la agenda de reuniones bilaterales con cada partido político.

Cumpliendo con su compromiso, la vicepresidenta Salgado hizo público, en rueda de prensa, el paquete de medidas que el Gobierno aporta para el debate y que tienen como objetivo la recuperación del crecimiento económico y la creación de empleo.

Hay que destacar dos bloques definidos de propuestas. Por un lado, aquellas que van dirigidas a promover empleo de forma inmediata en el sector de la construcción que es el que más está sufriendo el efecto del desempleo. Queremos apostar por la construcción y hay que hacerlo de forma sostenible, esto es, renovando y mejorando lo que ya tenemos.

No debemos olvidar que hay muchos sectores profesionales que se han visto muy afectados por el efecto de la burbuja inmobiliaria y que la paralización de la construcción ha perjudicado su crecimiento.

En esta línea, se hacen propuestas como la reducción del IVA para todo tipo de obras de rehabilitación de viviendas durante dos años y con una nueva deducción extraordinaria del IRPF del 10% de costes de obra de rehabilitación y acceso en las rentas más bajas.

Estas medidas, junto con otras, pretenden ser un motor de generación de empleo con una incidencia en los dos próximos años muy alta.

Por otro lado, quiero destacar las medidas destinadas a poyar a las PYMES y a los autónomos.

Se propone hacer concesión directa a través del ICO de créditos a pequeñas empresas con un importe máximo de 200.000 euros y con una cobertura de riesgo del 100%.

Esto va a suponer un gran salto en el apoyo de nuestras PYMES, ya que será el propio ICO el que atienda las peticiones de crédito directamente, ganando así tiempo, gestión y garantías de que toda aquella pequeña empresa que lo necesite cuente con financiación.

Hay más propuestas que podría seguir enumerando pero me gustaría destacar aquellas que van dirigidas al sector turístico, que tan importante es para mi Comunidad Autónoma, como son la ampliación hasta 500 M€ de la línea ICO-FuturE para apoyar la renovación del sector y el Plan de incentivos a la desestacionalización que tiene como objetivo ampliar la actividad por encima de los seis meses para aquellas empresas que lo deseen.

Mañana comienza la ronda de reuniones con todos los grupos políticos, cumpliendo así con el calendario acordado.

El gobierno presenta este documento con la sana intención de recoger la opinión del resto de las fuerzas políticas, contrastar las ideas, escuchar sus propuestas, asumir las mejores y ponerlas en marcha cuanto antes.

Es importante que estas medidas cuenten con el mayor consenso posible. Pero es igualmente necesario que intentemos, en la medida de los posible, reducir los tiempos en la toma de decisiones para que estas iniciativas tengan cuanto antes un impacto en nuestra economía y, sobre todo, en la generación de empleo.

Hoy han comenzado los primeros comentarios sobre las propuestas del documento y todos ellos deben ser valorados.

Somos conscientes que todas las propuestas no serán del agrado de cada uno de los grupos políticos, que algunas de ellas se rechazarán y serán reemplazadas por otras que generen mayor grado de acuerdo.

De eso se trata. De conseguir el mejor de los escenarios, de que el conjunto de las fuerzas políticas se unan para que el impulso de las medidas sea más fuertes y alcancen mayor impacto.

Se lo debemos a la ciudadanía y se lo debemos todos. El Gobierno tiene la responsabilidad de sacar a España de la crisis pero la clase política le debe a toda la ciudadanía el mejor de los climas políticos, confianza en nosotros como país, confianza en nuestra capacidad y confianza en el futuro.

Hoy escucho al PP reivindicar la autoría de algunas de las propuestas que presenta el Gobierno. Si asumen las propuestas como suyas y, entiendo, que por buenas, bienvenido sea.

¿Quieren decir con eso que seguirán trabajando, como manifiestan el resto de los partidos políticos, para alcanzar un Pacto por la Economía?

¿Serán capaces de mantener la vía del diálogo y el acuerdo por encima de intereses particulares?

Es bueno que tanto el PP como otras fuerzas se identifiquen con algunas de las propuestas. Quiere decir que vamos por buen camino, que estamos siendo capaces de ofrecer un primer documento que sirva para el debate.

Esto no puede ser un motivo para la ofensa, por el contrario, debe ser para el PP un aliciente para seguir trabajando para alcanzar el Pacto.

Lo comentarios fáciles, las frases hechas no ayudan. No es el momento de ese tipo de debates. Es el momento del diálogo, del acuerdo y, por supuesto, de la acción.

Tenemos que generar empleo y tenemos que reactivar nuestra economía. Y tenemos que hacerlo sin cometer los errores del pasado, sin burbujas, sin especulación, sin avaricia.

Tenemos que hacerlo juntos, los partidos y también los agentes sociales. Tenemos que hacerlo por nuestras empresas, por las personas y por nuestro futuro.

El presidente Zapatero fue muy claro en esto: asumiremos la responsabilidad de las consecuencias de esta crisis económica, por eso tenemos la responsabilidad de gobierno, somos conscientes y consecuentes con eso, pero apostamos firmemente por este Pacto como el mejor y más útil de los instrumentos para empezar a crecer económicamente cuanto antes.

Ese debe ser el único interés de todos, eso debe ser lo que nos una.