Cuando desaparece la Munpal en el año 93, es cuando tiene lugar esta integracion, pero con el desacuerdo de unos cuantos funcionarios, que no entendemos por qué nos tienen que obligar a ir a la sanidad privada.
Somos conscientes y entendemos, que la Sanidad publica en España es de las mejores del mundo, aunque en algunas partes traten por todos los medios de boicotearla y acabar con ella.

A nosostros , ya no nos pueden vender la moto de habitacion privada y cama para el acompañante. Seamos sensatos , lo importante cuando hay una enfermedad grave, operacion complicada, es losrecursos personales, tecnicos , infraestructura del centro hospitalario , etc,. etc. La habitacion con cama para acompañante ( que por supuesto si hay posibilidad se agradece) es lo de menos . Cuando nos hayan curado ya iremos a un hotel con cama para el acompañantea celebrarlo.

La sanidad en el Sistema de Seguridad Social te lo da todo, va a FONDO PERDIDO, es decir todas las pruebas, revisiones, analisis , operaciones protesis, etc que el paciente necesita ten la seguridad de que te las van a realizar, es universal y sabes que supone por persona unos gastos enormes que sin este sistema el 90 % de la poblacion no podria acceder a ello.
Ahora bien entiendo que la sanidad privada,como empresa privada que es, presunta y logicamente busca un beneficio economico sin el cual no podria mantenerse, el paciente es el instrumento por medio del cual se llega a esos beneficios con lo cual cuando empieza a haber pacientes que por lo complicado de la enfermedad no llegan a ser rentables, ¿Que seguridad te pueden ofrecer,?

Tienes que ir buscando medico en un libro y si ese medico que te llevo una enfermedad durante ,como me pasó a mi, 10 años, deja el seguro, por enfermedad, fallecimiento, etc. te quedas de repente sin nada , sin historial medico, sin que quede reflejado las infiltraciones, actuaciones medicas, respuestas del paciente, etc, es decir despues de años, te encuentras con que no tienes historia medica.
Este es solo uno de los muchos inconvenientes con que nos encontramos lo que estamos en esta situacion , y siendo conscientes de que un seguro privado está muy bien para pruebas complementarias , analisis, radiografias, etc que descargan el volumende trabajol de la sanidad privada, tambien somos consciente de que a la hora de enfentarnos a un cancer u otra enfermedad así de terrible, todos queremos que nos atiendan en la sanidad publica. Por que los buenos profesionales, lo ultimo en investigacion y medicacion los tenemos ahi .
Por tanto señora Pajín , creo que no podemos hablar de que esta universalizado pues hay unos cuantos grupos de trabajadores que no podemos acceder a la sanidad privada voluntariament, cosa que nos parece , de primero INCONSTITUCIONAL, también paradojico que pertenenciendo a la funcion publica no tengamos sanidad publica sino privada, y obligatoriamente.
Este grupo del que forma parte no queremos obligar al que este a gusto con su seguro privado a que pase al sistema sanitario publico, sino que por el contratio se de la posibilidad de integracion individual del funcionario en el sistema sanitario que mejor le parezca con lo cual todos estariamos en situacion de igualdad.
y ya para acabar me gustaria y le rogaria nos respondiera comentandonos si puede haber alguna manera de que podamos arreglar esta situacion con la que estamos en desacuerdo y que afecta a lo mas sagrado que tenemos por el bien de los que personalmente nos rodea :
tener la garantia de que el cuidado de tu salud está en manos de un sistema y unos profesionales en los que confias plenamente. Y en un palabra tener la tranquilidad de que tu vida está en buenas manos.
Un saludo.

Usted ha escrito en su blog: "Todos estamos expuestos a que nuestra vida se vea alterada por un problema de salud menor, o que toda nuestra vida gire durante un tiempo en torno a una enfermedad grave. Pero nuestro sistema público nos garantiza una atención sanitaria universal a todos los ciudadanos sin excepción. Sin embargo, en el caso de EEUU, hablamos de otra cosa."

He de decirle que actualmente la sanidad en España no es universal, es decir, hay graves excepciones. Aunque hoy día la sanidad solamente se financia con impuestos, y ya no con cotizaciones a la Seguridad Social, todavía sucede que quien no cotiza no tiene derecho a la sanidad pública. Así, entre otros, los abogados por cuenta propia, demás profesionales, y parados.

Por favor, rectifique su blog, así como haga llegar su rectificación a todos los medios de prensa que lo difundieron.

Atentamente

Ana Segura Lasa
anaseguralasa@gmail.com

Esto lo digo con relación a lo que me ha confirmado un amigo: “La sanidad en Madrid es excelente y no te piden la tarjeta de crédito cuando la utilizas, tal como decían algunos que todos conocemos, para asustar a las masas”. Otro bulo como ese “de que viene el despido libre, ¡corred, corred!”, y el paro no deja de aumentar.

En el caso de la sanidad pública impuesta de forma obligatoria y ante la falta de alternativa o capacidad de elección, la gente con sentido común siempre preferirá más calidad pagando menos impuestos, o sea, más calidad a menor precio. Y esto se logra sólo siendo un buen gestor público y mentalizándose de que el dinero es del ciudadano, no como esa ministra socialista que decía que el dinero público no era de nadie.

¿Si cuando vas al mercado tienes la posibilidad de estudiar las ofertas y elegir la mejor fruta al menor precio; porqué cuando se trata de tu salud, que es más importante que un kilo de mandarinas, no tienes la misma libertad de elegir?

También al personal sanitario le interesa más un buen salario que ser trabajador laboral, funcionario o estatutario. Una prueba de ello es que los más cualificados, se está marchando a trabajar a Estados Unidos, Gran Bretaña o Portugal puesto que allí el salario es mayor y lo de ser funcionario les importa un pijo. ¡Tiene gracia, nosotros les pagamos a la fuerza su formación en Universidades Públicas y luego no podemos aprovechar sus servicios profesionales! No critico su opción libre de trabajar donde les de la gana sino la expropiación de los ingresos de los ciudadanos para pagar esas Universidades Públicas .

Que conste que con esto no me declaro fanático seguidor de la Presidenta de la Comunidad de Madrid, ¡¡ Sí, me refiero a Esperanza Aguirre, esa rojilla, intervencionista y populista que quería prohibir que se construyera viviendas de más de 4 alturas o que inaugura continuamente escuelas públicas, hospitales públicos y hasta un teatro público. Pero hay que reconocerlo con lo que respecta a la sanidad: las cosas bien hechas, bien hechas están. Aunque estarían mejor si se permitiera a cada uno, a través del cheque sanitario, elegir entre sanidad pública o privada.

http://www.lodicecincinato.blogspot.com

Efectivamente, es la primera vez que paso, y posiblemente no vuelva a pasarme, no por nada, no me malinterprete usted, pero no se puede estar en todo y en todos sitios, yo con mi trabajo y un poco mas ya voy sobrado.

Si es por costumbre que Da.Leire no censure en su bitácora comentarios que no van en sintonía con su ideario entonces, como decía antes, eso es un punto a su favor y me parece excelente. Y entonces sucede que quizás Da.Leire deba ser de los pocos socialistas (periodistas, intelectuales, políticos… pero en especial, políticos) que permiten esta saludable y democrática práctica, creame, doy fe de ello, sobre todo si hablamos de los medios progresistas.

No estoy de acuerdo con usted respecto al artículo del Sr.Llamas, no me parece que se esté atacando personalmente a Da.Leire, porque lo que hace D.Manuel es desmenuzar y analizar las reflexiones de Da.Leire y ofrecer otra visión muy diferente de forma muy argumentada, hasta tal punto que yo creo que queda desmontado lo que Da.Leire ha apuntado, y eso no es un ataque personal, se trata de dialogar y argumentar razonadamente.

Además, la Sra.Pajín forma parte del espacio político público y es normal que este tipo de personas reciban críticas de lo mas variopinto, e insisto, la de D.Manuel no me ha parecido incorrecta.

No se si Da.Leire será capaz de contraargumentar a D.Manuel, no lo creo por las razones que sean, pero a menos que Da.Leire haga una mejor defensa de sus tesis en lo que a mi respecta y lo digo desde un punto de vista objetivo atendiendo solo a los argumentos me queda claro que estoy mas bien de acuerdo con D.Manuel.

Saludos.

Las grandes ventajas del sistema españo, instaurado en España por Frnaco y sus sindicatos verticales, es que obliga a todo el mundo a la solidaridad, haciendo que una parte de los ingresos vayan dedicadas a sufragar los costes sanitarios de todo el país. Esto no suena muy a derecha capitalista.. pero es lo que hizo Franco en su día y no creo que eso se deba demonizar.

La virtud del sistema americano está en el respeto de la libertad del individuo. No es cierto que la seguridad social no exista, que sí que existe en USA, sino que el sistema permite decidir al individuo a que tipo de servicios se quiere acojer. Lo que permite que uno pueda sustituir los servicios de la sanidad pública por un seguro médico privado.

No demonicemos el sistema porque aquí los privilegios existen, y los funcionarios tienen ese mismo sistema. El motivo, que es más barato y aparentemente eficaz ante pequeñas enfermedades el sistema privado que el público.

Como se puede observar es elegir entre la solidaridad y la libertad del individuo…preciosos principios que a veces se enfrentan y hay que escoger.

En cuanto a la comunidad de MAdrid y Valencia.. no se puede ser más demagógico. No es lo mismo dar la gestión de un servicio público a una empresa privada, que privatizar la sanidad.

Me encantaría que Doña Leyre nos diga cuantos funcionarios públicos se encargan de la limpieza y desratización de las estancias de su ministerio. Si la respuesta, es cierta será ninguno.. entonces….. ¿es que está usted privatizando la gestión del ministerio?