La igualdad entre hombres y mujeres es deseable en cuanto a derechos, en nada mas, porque hombres y mujeres somos muy distintos, empezando por la biologia y acabando por la forma de ser, de aprender y muchas otras cosass. Afortunadamente eso es así y con ello nos enriquecemos todos. Hay muchos pedagogos muy cualificados en muchos paises que consideran que la escuela diferenciada favorece el aprendizaje, otros pedagogos piensan lo contrario, y como estamos en un pais libre, pues lo bueno es que haya colegios mixtos y otros diferenciados y que cada uno elija el que quiera. Me parece sectario que se quiera imponer un sólo tipo y quitar la subvención al que no os gusta; resulta muy poco democrático… son prácticas de épocas pasadas……

Atentamente,

Insistes en la defensa y mejora de la educación púbica, sobre lo primero, decirte que nadie la está atacando (aquí en este blog, por supuesto, y fuera, nunca he oido a nadie defender que no debería haber educación pública), y sobre lo segundo, estoy totalmente de acuerdo, yo quiero que la educación pública, que es a la que pueden acceder la inmensa mayoría de las personas, sea de la mejor calidad. Discrepo en la idea de que más recursos (entendido como más presupuesto) sea lo que vaya a mejorarla, por dos motivos, que creo que la falta de calidad de nuestro sistema educativo se debe al modelo, digamos, a la teoría pedagógica que lo inspira, y no a que falten millones para aplicarla; y que, como todas las demás administraciones públicas, también tiende a ser enormemente ineficiente en la gestión del gasto, y que, del dinero a mayores que se le entregue, una parte será efectivamente usada en mejorar la enseñanza, pero otra se irá a cosas inútiles. Mejor que más dinero, presionar para que lo que ahora se gasta en coas inútiles pase a ayudar a la educación.

Por otro lado, ¡hemos vuelto al principio!, dices que no crees que el concierto sea la forma en que deba interpretarse el derecho de los padres a decidir el tipo de educación de los hijos, entonces, ¿como crees tú que podría ejercerse ese derecho, y que sea una posibilidad no reservada a los que tienen más dinero?Y para descalificar un poco la opción del concierto (y también porque -nos queda claro- no te gustan los colegios religiosos), dices que generalmente se entra por enchufe. No conozco empresa alguna que pudiera sobrevivir si para ofrecer sus serviciós exigiera a sus potenciales clientes, además del dinero para poder pagar, el tener enchufe. Lo que hay que tener es dinero, mucho dinero, para poder pagarte un colegio privado; se dirá que hay algunos colegio que son especialmente selectos, y a los que solo puede acceder si eres de una familia de las de mucho poder, pero en realidad lo que pasa es que solo aceptan a quien tenga, y pueda pagar, “más” que mucho dinero.

Saludos a todos, especialmente a las que estan contribuyendo a hacer de este el post más largo de la historia.

Sinceramente, no encuentro razón alguna que justifique el concierto y, en su mayoría, destinados a escuelas de la curia. Asimismo, tampoco existe “libertad de elección” hacia dichas escuelas, a las que se accede, generalmente, por enchufes.
Creo que el tema de los conciertos exceden la palabra’libertad de elección’. La escuela pública garantiza una mejor cohesión social, entre las diferentes clases sociales y, hoy por hoy, culturas.La escuela, como primera institución más allá de la familia nuclear, en la socialización del cachorro humano, debería no sólo facilitar la igualdad de oportunidades sino formar en convivencia y respeto por las diferencias que conviven, en este caso, en la España plural.
Por último, y sobre las diferencias en desarrollo respecto a los sexos o a los CI, considero que, tal vez habría que replantearse la pedagogía y sus métodos y potenciar la integración, cuyo resultado sería el trabajo en equipo, optimizar las capacidades de cada alumno, dentro de sus potencialidades. Ésto último, lo afirmo por haber trabajado 7 años en ONG con drogodependientes. Recibíamos gente con diferentes recursos mentales y materiales. Tratábamos de potenciar liderazgos positivos y el respeto y el pensamiento por la palabra del otro. Los resultados eran positivos. Leíamos los periódicos todas las mañanas y se generaba un intercambio que ayudaba a crecer como grupo y como individuos. No trabajo en la enseñanza, pero sí puedo dar cuenta con mi trabajo con adolescentes, que es posible la integración, la igualdad y ayudar a nuestros jóvenes a “parirse a sí mismos”.
Buenos días a tod@s.

Creo que nuestro “modelo de sociedad”, en general el europeo (quitando el Reino Unido), ha sido muy tendente a homogeneizar el modo de vida de la gente, en el sentido de que para casi cualquier cosa hemos establecido un “standard” al que todos deben amoldarse, y cada vez que surge algo nuevo (como una tecnología que se decide que debe aplicarse, o una formidable idea que da a los políticos la posibilidad de meterse a organizar un poco más la vida de los ciudadanos) ya no hay escapatoria, suele hacerse a base de imposición y control por parte de los gobiernos, y si después resulta que la idea no precisamente la mejor, pues da igual, ahí nos fuimos todos.Un saludo, y lo dicho -ahora aún más constatado si cabe-: un autentico placer

saludos.

lo primero, decir que soy yo el que se ha expresado mal, en la entrada de las sentencias, quería decir que a ver cuando tengo tiempo “yo” a leerlas, para ver que argumentos hay sobre el tema, no se lo pedía a nadie.

A ver si vas a creer que yo sí soy experto en algo de esto, ni en leyes o en sistemas constitucionales, pero me pasa como al Presidente del Gobierno (quien me iba a decir que acabaría diciendo este): “lo peor… es que me gusta”. Y sobre todo me gusta contraponer ideas diferentes con gente que sabe defender su postura, porque es la mejor forma de encontrar los errores que pudiera haber en la de uno mismo.

Y por supuesto, todos estamos aquí defendiendo nuestras particulares ideas, para mi queda siempre claro que desde el respeto a las de los demás.

Por otro lado, como dije en la primera entrada, mi impresión es que, sopesando posibles pros y contras, yo me inclino por la educación mixta.
Pero lo que yo he estado defendiendo es la posibilidad de opción, el que sea legal que haya diferentes alternativas.
Creo que nuestro “modelo de sociedad”, en general el europeo (quitando el Reino Unido), ha sido muy tendente a homogeneizar el modo de vida de la gente, en el sentido de que para casi cualquier cosa hemos establecido un “standard” al que todos deben amoldarse, y cada vez que surge algo nuevo (como una tecnología que se decide que debe aplicarse, o una formidable idea que da a los políticos la posibilidad de meterse a organizar un poco más la vida de los ciudadanos) ya no hay escapatoria, suele hacerse a base de imposición y control por parte de los gobiernos, y si después resulta que la idea no precisamente la mejor, pues da igual, ahí nos fuimos todos.

Y ya volviendo al tema principal: tu argumento de que “sería este el único caso en que la segregación se haría en base a una estadística en vez de en base a una valoración individualizada” me ha gustado (y no es peloteo, es que toca un aspecto muy interesante, me ha hecho tener que darle varias vueltas). Junto a lo que dices después de la posible discriminación a los niños que fueran más maduros que la media.

¿por qué, puestos a segregar, no se hace en base a una valoración personalizada? Por limitación de recursos (y no quiero decir escased), un sistema de educación universal implica tener que desarrollar un modelo general, que se entiende será válido para la inmensa mayoría. No resulta factible el dar una atención personalizada a cada alumno del país.

Y otro aspecto está en si la madurez es algo medible o no. Pero si nos hemos percatado de que las chicas (en general) maduran antes que los chicos (que también es un hecho discutible, pero en general no suele ser la base de la discusión, parece que hay cierto consenso en que las niñas maduran antes, pero se discute que ese sea motivo para tener aulas separadas), significa que es un hecho que de alguna forma se manifiesta.

Y volviendo al tema de la discriminación de los niños más maduros. Veamos (a ver si hilvano, la argumentación implica aceptar el presupuesto de que las niñas maduran antes y que eso repercute en su capacidad de estudio), para que fuera válida la reclamación del niño, tendríamos que haber aceptado que la segregación por madurez, efectivamente, resulta aceptable.
Ahora tenemos, por un lado que, en general, las niñas maduran antes, aunque hay una minoría de niños que maduran al ritmo de las niñas, y por otro, que no tenemos capacidad para hacerle un análisis a cada individuo separado.

Entonces, ¿por no poder aplicar a esa minoría de niños el beneficio de esa, digamos, “clase de los maduros”, debemos impedirles a la mayoría de niñas ese beneficio?

(quizás me ha salido un tanto enrevesado, o seguramente ya sea suficientemente entevesado el argumento, puede que se esté estirando ya demasiado el chicle)

Y como bien dices, el tema da para muy largo, por lo que haré como tú un esfuerzo por resumir, dejando eso sí claro antes de nada que mi opinión no es la de ningún entendido en el tema por lo que solo podrá ser la dada desde una visión particular del asunto.

Aclarado que es desde esa visión que la doy:

Efectivamente es más justo que personas distintas tengan el trato de acuerdo a sus características diferenciadas cuando el no tener este trato diferenciado suponga un handicap.

El problema en el caso que nos ocupa, de niñas y niños, es que creo que en principio es ya en sí misma debatible la premisa de que se parte: la valoración diferenciada del desarrollo de niños y niñas en función de eso, de que sean niños, o niñas.

Porque un C.I., una discapacidad, cualquier otra diferencia sí que se puede “medir” y en consecuencia a raíz de ella encaminarlo a ese trato diferenciado. ¿Pero ocurre eso en el caso del sexo?, ¿una niña por ser niña ya tiene obligatoriamente que madurar antes que un niño por ser niño?, ¿o dependerá de la persona?

Quiero decir que una discapacitación, un C.I., lo que sea, sí se pueden valorar, y de hecho así se hace, individualmente y en función de eso darle la educación o la oportunidad correspondiente a esa persona concreta.

O dicho de otra forma: que sería este el único caso en que la segregación se haría en base a una estadística en vez de en base a una valoración individualizada, como se hace en esos otros casos que pones.

Porque la segregación por sexo supone una generalización basada en estadísticas sobre el sexo en que uno ha nacido, no en las capacidades individuales de cada persona por separado, como sí ocurre en los casos que me citabas (es más, el mensaje de ballestilla da fe de hasta qué punto nos metemos en mayores polémicas asumiendo esa generalización).

Y por tanto, podría darse el caso de que un niño (varón), ya sea por sus propia personalidad o por lo que la vida lo haya madurado, se sienta discriminado -y según lo que se alega para la segregación- porque sienta que sus compañeros de clase son menos maduros que él y eso a él le hace avanzar menos.

Dejo dos preguntas al aire por no alargar demasiado esto:

¿Estaría ese niño siendo discriminado?
¿Podría ese niño -que no sus padres- ir al Constitucional en caso de sentirse discriminado?

Por otra parte, e insisto en que esto es eso, como la de todos, una opìnión: personalmente soy muy suspicaz sobre las valoraciones de mayor o menor madurez, porque pueden ser muy relativas por un lado, muy distintas entre personas del mismo sexo incluso, y sobre todo porque no sé hasta qué punto alguien puede arrogarse el derecho de valorar qué criterios son los que marcan esa madurez y no otros.

Perdona que no me lea esas sentencias porque ni efectivamente tengo tiempo ni por otra parte las entendería . De verdad, solo daba y doy mi visión desde el punto de vista de una ciudadana con no más recursos que sus ideas pues no soy experta en nada. Solo si acaso hacer notar que en todo momento, al referirme a cuestiones de posible inconstitucionalidad he hablado en condicional, nunca he sentenciado nada, ni siquiera afirmado, ni mucho menos podría. Solo quería dejar la reflexión al respecto, en ese caso.

Y ya en general, podemos si queremos olvidarnos de legalidades, y en ese sentido sí que estoy más si cabe meramente defendiendo mis ideas y no más. Quiero dejar meridianamente claro que mis ideas no tienen por qué ser las acertadas, simplemente expongo como yo lo veo. Y digo esto porque el que yo piense así no me llevaría en ningún momento a abogar por prohibir lo que tú defiendes, si es que a ley se adapta. Es más, insisto en lo que defendí justo cuando te aludí por pimera vez: si algo es elegible, debería de serlo independientemente de la capacidad económica que cada uno tenga.

Porque si algo tengo claro es que antes que nada está el respeto a la libertad de los demás siempre que se adapte a ley. No digo que antes que mis ideas, pero solo porque esa sea quizá la primera de ellas.

Un saludo

ballestillaHola

Efectivamente, pudiera ser que no me expliqué bien

Lo que quería decir es que prefiero analizar las ideas por sí mismas, todo lo más asépticamente posible, y por tanto, entre otras cosas, independientemente de quién las defienda o dónde se apliquen.

Decir por otra parte que no comparto en absoluto el gusto por las generalizaciones pues todos somos distintos y cada persona es un mundo.

Y por otra que hasta qué punto no creo que sea la “corrección política” lo que guíe lo que escribo que incluso confieso que es una expresión esa, la entrecomillada, que todavía ni he podido llegar a saber bien qué es.

Otro saludo