En los últimos comentarios que me habéis enviado he observado que tenéis algunas dudas sobre la reforma de la Ley para la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) y creo que es importante que aclaremos las sombras que podáis encontrar en un tema tan relevante y riguroso como este. Es nuestra responsabilidad explicar claramente nuestra posición en este asunto.
Es importante comenzar recordando que estamos hablando de una Ley que entró en vigor hace ya 25 años y en este camino ha demostrado que tiene algunas carencias importantes. El tiempo ha demostrado que no garantiza la seguridad jurídica ni a las mujeres ni a los profesionales. Tampoco está garantizada la igualdad en el acceso y la calidad de esta prestación sanitaria, con diferencias intolerables entre unas comunidades y otras.
Ya en 1995 las Naciones Unidas declararon que los derechos humanos de las mujeres incluyen su derecho a ejercer el control y decidir libre y responsablemente sobre su sexualidad, incluyendo su salud sexual y reproductiva. Así, instaron a los países a reformar sus legislaciones para garantizar los derechos de las mujeres en este sentido.
El resto de países de Europa ya lo hicieron, centrándose en el derecho a la salud sexual y reproductiva de las mujeres, al igual que de los hombres. La mayoría optaron por el mismo modelo que hoy se propone, un modelo mixto de ley de plazos e indicaciones.
El 37 Congreso del PSOE planteó la necesidad de responder esta demanda ciudadana, y el Gobierno decidió poner en marcha los mecanismos que permitan alcanzar el consenso necesario ante una Ley tan importante. Para ello, se constituyeron una Comisión de Expertos independientes y de prestigio profesional, y una Subcomisión Parlamentaria en la que participan los diferentes grupos políticos. De este modo hemos contado con la opinión de un número de voces representativas, plurales y acreditadas de nuestro país, sumadas al conocimiento y la experiencia de los expertos en la materia.
Lo que esta comisión de expertos nos ha dicho es que debemos legislar, al igual que los países vecinos de la UE, bajo el respeto de los Derechos Humanos de la mujer, incluidos los derechos sexuales y reproductivos. Así, es la primera ocasión en que por fin, se primará el derecho a decidir de la mujer en condiciones seguras, médicamente adecuadas y sin consecuencias penales, sobre un embarazo no deseado.
Los plazos e indicaciones que proponen para la nueva Ley son: que exista consentimiento expreso de la mujer embarazada, que la prestación se lleve a cabo por un médico y en centro público, concertado o privado acreditado.
Además, se deberá entregar a la mujer toda la información relevante sobre ayudas públicas y cobertura sanitaria de la gestación y parto, derechos laborales a la maternidad, centros para la práctica de la intervención y su cobertura, aspectos de la intervención, métodos anticonceptivos, etc. y se establece un período de reflexión, de al menos tres días, antes de la llevar a cabo la interrupción.
Sólo en casos excepcionales, en los que exista grave peligro para la vida o la salud de la embarazada o se detecte graves anomalías en el feto, se permitiría interrumpir el embarazo hasta la semana 22 de gestación.
Sin perder de vista que estas son las recomendaciones de los expertos creo también que todas ellas, una vez explicadas, cuentan con mucho sentido común.
En relación al caso de las menores de 16 años hay que precisar que, actualmente pueden interrumpir un embarazo no deseado el con consentimiento de sus representantes legales. Lo que los expertos plantean es que la Ley de autonomía del paciente, establece que el consentimiento de un menor es relevante respecto de cualquier prestación sanitaria con tal de que comprenda el acto médico al que se somete y que ambos supuestos son incoherentes entre sí.
Explican que si a partir de los 16 años tienen responsabilidad penal, pueden casarse y tener hijos, se reconoce la plena libertad sexual de los menores a partir de los 13 años, edad en la que pueden consentir relaciones, deben poder decidir también si no siguen adelante con un embarazo no deseado.
Desde algunos sectores se pretende generar inquietud en este aspecto, especialmente desde el PP que aplica la moral para hablar de un Derecho fundamental y una prestación sanitaria.
A esas personas yo les preguntaría: ¿qué ocurre cuando los padres quieren someter a la hija a una IVE y ella no quiere? ¿También aquí seria irrelevante su consentimiento? Con la propuesta presentada no, ella es quien decide; Plantean que con 16 años una mujer es inmadura para afrontar un aborto y entonces, la pregunta es clara: ¿es inmadura entonces para interrumpir el embarazo pero no lo es para una responsabilidad tan grande como es ser madre?
También debemos considerar, según las opiniones de los expertos, que existen casos en los que la razón por la que la menor no quiere pedir consentimiento a sus progenitores no es solo por falta de confianza: es que no puede haberla porque viven en un entorno de violencia, en donde el propio embarazo es consecuencia de abusos por parte de familiares, educadores, compañeros de estudios o trabajo… precisamente lo que pretenden es mantener su intimidad, no exponerse ante quienes son responsables de su situación, incluso sus propios padres o tutores…
La propuesta que se ha presentado parte de que la IVE debe ser consentida por los padres, pero también se pretende que pueda ser consentida, como cualquier otra intervención, por jóvenes de 16 y 17 años en casos en los que ellas entiendan su alcance y así lo manifiesten. Algo que ya ocurre en Dinamarca, Francia, Reino Unido, Suecia, Holanda, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia o Eslovenia.
Espero haber podido aportar algo de luz sobre este tema, pues hablamos de algo mucho más serio que falsas moralinas. Se trata de Derechos Humanos, de dignidad como personas, de situaciones de indefensión de las mujeres. No podemos permitir demagogia sobre esto.
Va a comenzar por tanto un debate parlamentario que exige el máximo rigor y la máxima responsabilidad y el PP tendrá que retratarse un responder a algunas preguntas: ¿Están a favor o en contra de que las mujeres de este país no tengan que pagar penalmente por interrumpir voluntariamente su embarazo? , ¿están a favor o en contra de que los profesionales tengan seguridad jurídica suficiente para poder ejercer su profesión con todas las garantías?, ¿están a favor en contra de que España tenga una ley acorde con la mayoría de legislaciones europeas?
Me parece correcto todo lo planteado a debatir y aprobar.¡ahora! Hace falta mucha educación sexual y prevención de embarazos. Abortar es una mala experiencia que te hace sentir una frustración como mujer y persona. Y en el caso de los menores no se debe tener como un método anticonceptivo, que además la pareja no deben de ser muy conscientes de lo que significa interrumpir un embarazo por no haber puesto una prevención antes de consumir el coito. Yo trataría el tema desde la responsabilidad de la pareja, porque ella tiene el problema pero él participa al 50% y tiene la misma responsabilidad de ocasionarlo, aunque no la decisión de solucionarlo.
Yo también estoy preocupada por las jovencitas de la vacuna contra el Papiloma, tengo una hija de la misma edad y tendré que vacunarla. Espero que se recuperen pronto.
Un abrazo.
Aún a sabiendas de que este comentario probablemente no se publique ahí va:
Lo que dijo Leire Pajín el pasado mes de octubre en Arguedas (Navarra) en la celebración del día de la rosa:
“La llegada del TAV a Navarra es “inminente” gracias al gobierno de Zapatero”
Creo que después de las palabras de ayer de Solbes en el Congreso no hay mucho más que decir.
Yo asistí a Arguedas como un simpatizante del PSOE, pero desde luego que no me la vuelven a “colar”.
¿Tiene algo que decir al respecto, Leire?
Son las….y Leire sigue sin dimitir, no?
Todo eso esta muy bien, ahora sigo sin explicarme cosas como que a las menores de edad no se les permita comprar tabaco o hacerse un tatuaje sin permiso paterno “porque no tienen la madurez suficiente” y ahora se les deja abortar sin conocimientos de los padres ¿un poco contradictorio, no crees?.
Aparte de que es algo ilegal, ya que por ley ningun tratamiento medico se puede aplicar a un menor sin permiso paterno ¿vais a cambiar la ley?
Primero, quiero pedir disculpas por entrar en este blog con otro asunto que no es el que debatís en este día, pero acabo de leer una noticia en el periódico y desearía hacer una reflexión. Leire, dices en referencia al acto de homenaje del 11-M, en el que el PSOE no estuvo, que fuisteis a cuatro y que sólo en ese no estuvo el PSOE en “respuesta al cierre de la Comisión de Investigación que investiga en la Asamblea regional el presunto espionaje a dirigentes del PP”.
No estoy en absoluto de acuerdo con el cerrojazo a la investigación de espionaje en el PP. Es más, creo que debe investigarse, pero ésta no era ninguna excusa para no acudir a ese acto. Las víctimas y sus familias no tienen ninguna culpa de que en política las cosas no vayan como la seda. Conste que soy votante del PSOE, pero podíais haber elegido otro acto u otra manera de expresar vuestros sentimientos y vuestro desacuerdo.
Un saludo.
Hola Nito,
No sé de qué hablas exáctamente. Hassta donde la hemeroteca llega sobre lo sucedido ayer en El Congreso, Solbes no ha dicho que el TAV no va a llegar a Navarra, sino que se está negociando el Convenio económico con Navarra, cuestión clave para empezar las obras. Entiendo que el retraso por una negociación económica sea un tanto molesta, pero vamos, de ahí a pedir la dimisión de Leire, va un trecho bastante largo.
es verdad Nito, yo no estuve ni en Arguedas ni escuché a Solbes ahora bien no comparto contigo esa exigencia de dimitr de Leire Pajín por el tema del AVE.. que yo sepa está previsto pero no debe ser inmediato su configuración..
En honor a la verdad el psoe estuvo representado en el acto institucional del 11M por la Ministra Magdalena Alvárez, al lado del Alcalde de Madrid Sr. Gallardón. Eso no justifica la falta de los representantes socialistas de la Asamblea, aunque sí estuvieron en otros actos en donde no estaba la marquesa. Solo por no darle el gusto a la Aguirre de decir que han hecho un feo a las víctimas tendrían que haber ido, porque lo que no ha quedado claro es que era por ella. Justo el lugar en donde tenían que haber estado, pero yo personalmente comprendo que también hay que tener mucho estómago para estar al lado de una manipuladora repugnante. Que su presencia al lado de las víctimas del mayor atentado de la história de España, por dejadez siendo varias veces amenazados, y culpando a otro grupo terrorístal para no perder unas elecciones, incluso al Presidente Zapatero por quitarle el poder, que ya hay que ser inmaduros y no asumir la democrácia…¡Es lo más hipócrita que se puede hacer contra los familiares de las víctimas! Y no digamos la falta de subvenciones y ayudas a la Organización de Pilar Manjón.
Y de la Justicia española que no se haya pronunciado contra semejantes acusaciones al psoe y a la ciudadanía en general por manipulación de la verdad para no perder unas elecciones.
No me parece admisible que la condena fuese haberlas perdido. Como no me vale que el psoe perdiera tanto tiempo en la legislatura pasada entrando al trapo de todas las barbaridades que el pp utilizó para no dejar gobernar al partido que ganó y ellos nunca asumieron.
En fín creo que hay que estar más enterado de lo que pasa y que hay mucha ignorancia democrática, pero es normal llevamos demasiados años aguantando a los “dueños del cortijo”.
Un saludo.
Yo también estoy de acuerdo con algunos que piensan que ya está bien de aguantar a los dueños del cortijo, y comprendo las razones por las que era urgente reformar esta ley. No obstante, temo que esto va a hacerle poca mella a los votantes de la derecha, que en general muestran una fidelidad a sus políticos digna de mejor causa. Ahí vamos a tener una guerra de las gordas, y es donde algunos ya nos estamos dejando la piel en la batalla dialéctica, diciendo cosas como que es intolerable que una mujer no tenga protegidos sus datos personales cuando interrumpe su embarazo, o incluso que un médico se niegue a prestar asistencia sanitaria a una mujer porque ha abortado.
En cuanto a lo de Madrid, es un error táctico pero no estratégico; bien explicado, se puede hacer entender por la ciudadanía a largo plazo. Contaré una anécdota: el día después del asesinato de Isaías Carrasco, asistí al minuto de silencio que se guardó en las puertas del ayuntamiento de Badajoz en su memoria. NINGÚN representante del PP acudió (prefirieron hacerlo por la tarde) y para más inri la actuación del alcalde, Miguel Celdrán, fue ridícula, por decirlo suavemente. Estas pequeñas cosas hay que recordarlas para que se vea la mezquindad con la que se conducen en el día a día.
Ánimo y a la tarea, que queda mucha legislatura.
Antes que nada, me ha llamado la atención que comentas que una razon para permitir abortar a las mayores de 16 años sea la intimidad ante un caso de abuso..en ese caso ¿más que la intimidad de la joven lo importante no es que se ha cometido un delito y que hay que identificar al culpable?ademas creo yo que en este caso ¿no bastaria con considerar que el embarazo a sido fruto de una violación?
¿Derechos humanos y dignidad como personas? pues bueno..este tema es tan complejo como que no nos ponemos de acuerdo a partir de que semana estamos hablando de los derechos de 2 seres humanos. Si quereis comenzar un debate parlamentario riguroso y responsable mejor que se empiecen a tratar estos temas que son los importantes..¿consideramos al feto como un ser humano?¿por que?queda muy bonito decir que esto es un tema de derechos de la mujer y tal pero va más allá. Que tengais suerte debatiendolo…
Otra cosa..¿habeis hecho cuentas de como afectará esta reforma al número de embarazos no deseados?
PD:”acorde con la mayoría de legislaciones europeas” no significa necesariamente “bueno”
Un saludo
Lo primero, felicidades por un blog bien diseñado, limpio y claro. Creo que en el tema del aborto la cuestión de los 16 años va a ser el arma de la Iglesia y el PP (es el extremo al que pretenden aferrarse, extremo que además dado los derechos de los menores es lógico),pero no podemos dejarnos amedentrar por su ofensiva mediática, porque es obvio que la reforma es necesaria.
Lo primero es saludarte y dejar claro mi admiración hacia ti, primero por tu trabajo, por lo bien que lo haces y luego por tu personalidad.
Me quedé rendida a ti, en una entrevista que te hicieron y para que luego digan que las mujeres entre nosotras no nos respetamos, en fin, esa es otra cuestión.
Ahora, respecto al tema del post, ni te imaginas, las discusiones que mantego con ciertos compañeros de trabajo, te diré tan solo una de las burradas que me sueltan
“con esta ley se esta alentando a que las niñas follen como locas”
madre mía, con comentarios así imaginate la mentalidad…
estoy a favor de la ley, totalmente de acuerdo ya esta bien como muy bien dices de las falsas moralinas.
Felicidades por tu trabajo, por tu blog y por como eres.
Lo mejor de todo es la posibilidad de darle el derecho a elegir a la mujer. Esta modificación no tiene que significar más abortos, todo lo contrario, significa el derecho a vivir dignamente tanto para las futuras madres como para los bebés.
Un saludo
Sorprendentemente, por una vez tendré que decir que coincido casi plenamente con la iglesia. Tan vez con algún matiz, pero casi al 100%.
Efectivamente, la comparación entre el lince y el niño, me parece genial. No se si los diseñadores de la campaña de la iglesia lo han pensado, pero los humanos no somos aún una especie en extinción, si no, seguramente, sobrepoblada.
Quizás ahí la iglesia no reflexionó suficiente, pero es el riesgo que se corre cuando uno se siente poseedor de la verdad absoluta.
Seguramente, cuando se implantan embriones en hembras de lince en cautividad ante las dificultades que en esa situación encuentran para la reproducción animal, se desechen más machos que hembras, para garantizar mejor la supervivencia de la especie.
Como ese no es el problema de los humanos, nos limitamos a seleccionarlos solo en casos de enfermedades evitables, y más aún si coadyudan a mejorar la vida de sus hermanos ya vivos que estarían condenados a una vida invivible en manos de tan caritativos personajes.
Es cierto que ver ese niño tan dulce hace comprender que necesita protección. Mucha protección. Aunque posiblemente ya, en algunas cosas, llegue tarde.
Posiblemente a tan joven edad ya hayan predeterminado cual será su conciencia. Posiblemente en su despertar sexual le hayan ya condicionado a creer que usar “preservitivis” aumenta las posibilidades de contraer sida.
Tal vez un día la sociedad tenga que plantearse que igual que no se permite la militancia política hasta determinada edad, habría que establecer también una edad umbral para ser inscrito en cualquier tipo de secta que pretenda condicionar su conciencia y pensamiento, sea esta de mil socios o de mil millones.
La verdad, es que se ve tan frágil ese niño…. habría que mejorar más aún las leyes que lo protegen. Simplemente, a modo de sugerencia, se me ocurre una pequeña aportación.
Desgraciadamente algunos niños son víctimas de abusos sexuales, de pederastia. A veces por personas aisladas, incluso parientes próximos. Otras, pocas pero significativas, por miembros de instituciones a cuyo cuidado los ponen sus padres en la buena fe de que ayudarán a su formación y educación. Y ahí hay aún campo para reforzar la protección. Tipificando por ejemplo el delito de encubrimiento para todos aquellos miembros de la institución de que se trate que teniendo conocimiento del delito no lo pongan de forma inmediata en conocimiento de la justicia y aparten de la misma al presunto delincuente y lo condenen sin paliativos, igual que se exige en relación con los grupos terroristas. Y sin que sirva de pretexto en ningún momento ningún mal entendido secreto de conciencia.
Y por supuesto, si a consecuencia de la falta de denuncia y de separación del individuo de la institución, el delito se reproduce en el mismo niño u en otro, ese delito de encubrimiento debería de llevar aparejado el de cooperación necesaria para delinquir.
Tal vez así se responda al “y yo qué?”
Es un tema complicado ya que algunas personas que no comparten del todo la propuesta, pero estoy de acuerdo en que si sale esta Ley será para obtener derechos de atención y seguridad médica a las mujeres que por la razón que sea crean que lo mejor para ellas es abortar en determinado momento y por las circunstancias que sean.
Casos y situaciones por las cuales tomar esta decisión, son variados, pero sí creo importante que se realicen con la supervisión médica adecuada y para esto, debe haber leyes que protejan a los implicados.
Lo ideal sería una buena educación sexual, como alguno lo ha comentado en tu blog, pero ante casos extremos cuando se decide abortar, qué mejor que sea bajo el amparo de la ley y con las condiciones adecuadas.
Sobre si el feto es una vida o no, creo que es vida que viene, pero si no le interesa a la iglesia los muertos que hay por hambre en todo el mundo y la desigualdad económica por lo que la pobreza es notable en muchos países, ¿cómo le van a importar los que aún no han nacido si no trabaja para los que ya están vivos en la tierra estén mejor? No hay coherencia. O le interesan a la iglesia todos los seres humanos sin importarle la religión o sólo está al pendiente de sus protectores y seguidores.
Creo firmemente que debería de haber una separación entre la iglesia y el estado. Las cosas del alma son de cada uno, la religión a tener es la que uno crea que se acerca más a su interior y el que la iglesia o cualquier religión se meta en temas del Estado son cosas que en este Siglo XXI no deberían permitirse. Creo en un Estado Laico.
Saludos Leire, me gusta tu blog.
Leire estas haciendo lo que toca y muy bien. siempre que se aumentan derechos individuales, la derecha, la iglesia y sus voceros responden igual.
Se valen de la libertad que da la democracia para decir barbaridades sin respeto ni educacion demostrando asi su intolerancia, si no tienen respeto ¿por que los vamos a respetar? Animo, por mujeres como tu me siento orgullosa de ser socialista. Dale mis respeto por favor a Bibiana ministra de igualdad