El origen de la forma democrática de gobierno fue auspiciada por la aristocracia social en oposición a la tiranía. Se pasó de los gobiernos tiránicos (poder absoluto) a la forma de gobierno democrático (poder temporal y compartido). En el primer caso la plebe permanecía como espectadores y víctimas pasivas ante medidas y leyes indignantes y abusivas. En el segundo caso el pueblo participa de forma esporádica y limitada (cada cuatro, o más, años) en la elección de agrupaciones políticas con sus correspondientes candidatos como cabezas de lista. Una vez depositada su elección en la urna, la participación activa del ciudadano en la política se desvanece, volviendo a ejercer de espectador pasivo ante las medidas gubernamentales sean estas, o no, de su agrado. Dicho de otra forma: el modelo democrático de gobierno solicita la participación del pueblo en 1 de cada 1460 días de actividad política. Decir que un sistema político en el que la única participación del pueblo es acudir a las urnas cada cuatro años para elegir entre candidatos impuestos por los partidos políticos que concurren a las elecciones, me parece, cuando menos, una broma de mal gusto.

Los que participan y se benefician del juego electoral manifiestan que en los referéndum el pueblo elige a sus representantes políticos para una legislatura y que, por tanto, los electores participan activamente en la política mediante los representantes elegidos. Este argumento, que pretende ocultar las realidades oscuras del sistema, merece su estudio y comentario correspondiente:

1)El texto de la Carta Magna fue redactado, en el fondo y en la forma, bajo la estrategia y la terminología propia de profesionales del Derecho y políticos en activo. Texto que fue refrendado por el pueblo de forma mayoritaria, pero, ¿qué pueblo que deja atrás una dictadura no refrenda el texto democrático que le ponen delante? Dicho de otra forma: ¿Qué persona hambrienta rechaza el alimento que le ofrecen aunque éste no sea de su agrado? Decir que la persona hambrienta refrendó el alimento ofrecido, me parece una opinión interesada y manipuladora que no se ajusta a la realidad. Por otra parte, la clase política manifiesta que el texto constitucional no debe modificarse ni reajustarse. ¿No será que se pretende mantener la actual legislación electoral cargada de lagunas y deficiencias de las que se aprovechan las fuerzas políticas? Una vez que la persona hambrienta se ha repuesto de sus necesidades nutricionales, ¿refrendará el alimento que no es de su agrado, o lo cambiará por otro que se adapte mejor a su hábito alimenticio?

2)Dicha legislación o normativa electoral, incluida en el texto de la Carta Magna, no contempla la elección de candidatos independientes sin su adhesión o permanencia previa a una asociación política. Esta normativa impide la participación libre y voluntaria de posibles, y más aptos, candidatos particulares. De este modo, las aptitudes notables de particulares, libres e independientes, se pierden en detrimento de la sociedad y favoreciendo a candidatos menos notables por el hecho legal de pertenecer a una formación política.

3)La normativa legal sobre la participación ciudadana en los referéndum, ejerciendo el derecho al voto de forma que su opción política sea totalmente anónima, forma parte de la estrategia del sistema. El anonimato, lejos de ser una medida conveniente para el elector, es la medida idónea para los candidatos y sus formaciones. Una vez ejercido el derecho al voto, la opción política de los electores se disuelve en el total anonimato al no quedar constancia alguna de la formación política beneficiada con su voto. De este modo el ciudadano queda indefenso e inhabilitado para exigir a la formación política elegida la devolución del voto por motivos diversos inherentes a la actividad política: a) incumplimiento del programa electoral, b) defraudar a sus electores por tomar decisiones que afectan al propio elector, c) por prevaricación de algún miembro de la formación política elegida o por si éste se negase a dimitir del cargo político que le concedieron y asignaron. ¿Qué mejor medida sancionadora de esta última actitud de soberbia que poder restar votos a la formación política que la ampara, hasta que el cargo político se vea sin el sustento legal de los votos?

4)La devolución del voto mencionado en el punto anterior, requiere un comentario más exhaustivo: Las elecciones democráticas, tal y como se vienen ejerciendo, limitan la participación ciudadana a la mínima expresión: votar, y después… si te he visto, no me acuerdo. Las elecciones se acercarían al espíritu democrático que subyace en la sociedad, si el voto emitido podría ser rescatado por los participantes, bien para anularlo, bien para cederlo a otra formación política. Entonces sí, el poder político de la sociedad sería real y efectivo.

Si una formación política promete la creación de empleos en su programa electoral y me encuentro en situación de desempleo, le ofreceré mi voto; si en el programa electoral se promete la construcción de vivienda pública y carezco de vivienda, le ofreceré mi voto; si promete aumentar el salario social y me encuentro percibiendo dicho salario, le ofreceré mi voto;… pero, si transcurrido un período razonable: por ejemplo un año, o dos como máximo, la formación política elegida no da muestras de realizar lo que prometía en su programa cambiando el discurso electoral, el ciudadano que votó a la formación política confiando en la realización de lo prometido, debería poder, por derecho, rescatar el voto emitido en un breve espacio de tiempo.

El argumento político de que si los electores no quedan satisfechos con la opción política elegida pueden cambiar su opción en la próxima legislatura, me parece una postura de puro cinismo. Es como si abonamos el importe de un mueble nuevo que hemos comprado por catálogo, y al recibirlo descubrimos que el mueble no es el solicitado, y ante las quejas sobre incumplimiento del contrato, la empresa intentase justificar su actitud alegando que si no estamos satisfechos con el producto, la próxima vez que busquemos un mueble nos dirijamos a otra empresa… ¿Cómo lo ve?

Resulta inmoral realizar promesas electoralistas imposibles de cumplir, con la finalidad de conseguir mayor número de votos. Si el derecho me permite emitir un voto, el derecho tendría que permitirme realizar la opción contraria: recogerlo o invalidarlo. No es una boutade: el derecho civil recoge este doble sentido: si un consumidor entrega una cantidad económica (el voto) a cuenta de un artículo (la promesa electoral), el comerciante debe hacer efectiva la entrega del artículo (cumplir la promesa electoral), en caso contrario deberá restituir la cantidad económica entregada a cuenta (devolución del voto). Pero claro, para eso hay que modificar la legislación vigente sobre las normas electorales y las formaciones políticas no están por la labor de arrojar piedras a su propio tejado: quedarían al descubierto las ovejas negras de la política que utilizan esta actividad para medrar y para satisfacer sus ambiciones particulares.

5)Si se desea limar las asperezas del sistema democrático y profundizar en la pureza de los procesos electorales, sugiero que las papeletas electorales sean dobles: el original con escritura transferible a la copia, sirviendo ésta de documento legal para solicitar el rescate del voto ante el organismo competente en materia electoral. El original se introduciría en la urna y la copia, despegada del original en presencia del presidente de la mesa, le sería entregada al elector una vez anotado en el dorso de la copia, por la presidencia de la mesa electoral, el número del DNI de su titular. En este proceso el anonimato se mantiene vigente: en el original que servirá en el conteo de los votos, no consta ninguna titularidad; y el DNI se anota en el dorso de la copia, lo que dificulta la posible curiosidad de la mesa por conocer la postura política del elector. Esta normativa, antipática, evitaría tanto las promesas gratuitas y engañosas de las formaciones que concurren a las elecciones, como las actividades ilícitas de sus miembros, so pena de que la formación política vea restados el número de votos originales y por tanto el número de escaños; se arriesgarían a perder cargos importantes y hasta la misma presidencia del gobierno. Entonces podrían hablar de espíritu democrático… ahora no.

Antonio Ruiz Palacín

http://laultimateoriageocentrica.com

http://cienciafalsa-religion.blogspot.com/

Sólo quería añadir algo a lo que ha dicho Roberto.

Que eres bellísima es evidente para cualquier hombre, pero cada vez que te escucho (me ha encantado lo de que el PP será el culpable de los embarazos no deseados, eso es poner el dedo en la llaga) me asalta una duda: no se si eres más bella por fuera o por dentro.

Te admira,

Gorka

Tú lo has dicho: “Sucio manto de sospecha”. En mi tierra lo llamamos, “envenenar al personal”.

¡Qué fácil es soltar acusaciones a diestro y siniestro, sin tener la mínima prueba! Que si el dinero de los que menos tienes se va para la cúpula en cuestión. ¡Qué barbaridad!. Aquí ya todo es sospecha y sin prueba alguna.

Me gusta el post. Hay que poner los puntos sobre las ies.

Salud