El PP, en ocasiones, nos da sobrados ejemplos de su disposición para hacer demagogia con la política de cooperación internacional, intentando arañar un puñado de votos, algo de lo que hemos sido testigos en los últimos días. Es un juego peligroso que nos debilita como país. Es un juego inmoral porque estamos hablando de las necesidades de millones de personas que necesitan del esfuerzo y la solidaridad de sociedades como la española para su propia supervivencia. Es un juego irresponsable porque las políticas de cooperación, además de voluntad política de los gobiernos, exigen de un alto grado de consenso social para salir adelante. Y ese consenso es frágil y puede erosionarse si los ciudadanos perciben que no se está gestionando con rigor los recursos que, entre todos, destinamos a la ayuda al desarrollo de los países empobrecidos. Estamos hablando de personas que se enfrentan a situaciones durísimas, en ocasiones en países al borde del abismo. Y hablamos de recursos que son de todos los españoles y españolas. Por eso afirmar, como ha hecho el PP, que el dinero destinado a la cúpula de Barceló en la sede de Naciones Unidas ha salido de partidas presupuestarias destinadas a la ayuda al desarrollo es peligroso, inmoral e irresponsable. Es incalificable que el PP, que en el gobierno no tuvo ninguna voluntad política de impulsar la cooperación al desarrollo (cuando dejaron el gobierno estaba en 0,23% del PIB, exactamente igual que en 1997), no sea capaz de reconocer que este gobierno sí ha tenido esa voluntad: la que nos permitirá acabar el 2008 destinando a este capítulo el 0,5% del PIB y finalizar la legislatura alcanzando el 0,7%. Es escandaloso que, además de no reconocer este hecho, utilice la mentira para intentar descalificar al gobierno y, de paso, erosionar el apoyo ciudadano a estas políticas, generando dudas sobre el destino final de los fondos que todos españoles dedican a cooperación. ¿Dónde quiere llegar el PP con esta deriva? Todo indica que su objetivo es tapar los errores (no reconocidos aún) de sus ocho años de gobierno en materia de política internacional y extender un sucio manto de sospecha que les sirva para eludir responsabilices propias y desgastar al gobierno socialista. Los errores del PP incluyen el consentimiento y autorización expresa que hizo el Gobierno de Aznar a realizar escala, en suelo español, a los llamados vuelos de la CIA, que transportaban prisioneros con destino a Guantánamo, algo que hizo ocultándolo deliberadamente a la opinión pública y que hemos conocido en estos días. Desde el Gobierno socialista de Zapatero siempre se ha trabajado con la voluntad de la transparencia, especialmente en las políticas de Asuntos Exteriores. Desde el año 2007, el Gobierno estableció nuevos mecanismos para que esas escalas no pudieran producirse. Nunca hemos permitido ni permitiremos ninguna violación de los Derechos Humanos en España en relación con estos vuelos. Hemos recuperado el prestigio internacional que nuestro país nunca debió perder, nos hemos colocado a la vanguardia en el diálogo entre civilizaciones, la apuesta por la paz y unas relaciones internacionales más justas y en el grupo de cabeza de los países con un mayor compromiso en la lucha contra el hambre, la guerra, la desigualdad y las pandemias que asolan nuestro planeta. Es una política acertada, fundamentalmente porque refleja exactamente la voluntad de la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas españoles.
Las políticas de Cooperación no son un tema menor cuando hablamos de un país con el peso y la autoridad internacional que tiene España. La Cooperación debe ser entendida como una política de Estado y no como la hermana menor del diseño de nuestra política exterior. Así lo entendemos los socialistas. Así lo entienden la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas.
Y lo es porque la afirmación se basa en una clamorosa mentira fácilmente comprobable por cualquier ciudadano.
Por eso podemos afirmar que las maniobras del PP no nos despistarán y no conseguirán distraernos de nuestro trabajo.
Vamos de “cortina”en “cortina”.El PP hablando de lo de Barceló para tapar supuestas irregularidades con Guantánamo y demás.El Pais,por su parte,publicando en portada dichas irregularidades-cometidas en el 2002-justo el dia que conociamos que ya son tres millones los parados….
Desgraciadamente, todo lo que no sea ‘caridad’ desde su propio y singular punto de vista, es y será descalificaso por quienes sólo entienden permanecer al otro lado de la mesa, repartiendo un pedazo de pan y un bol de sopa, a los mendicantes ciudadanos que se les acercan en la mesa/cuestación o rastrillo, entre bisones.
No, nosaltres no som d’eixe mon.
El ser humano merece la mayor de las dignidades. Y la responsbilidad de tod@s es esforzarnos en que se sientan tod@s dign@s.
No hacemos nada a cambio de las gracias. No es ese nuestro paepl. Dar, sin esperar nada a cambio. Ofrecer, sin pedir contraprestación. Compartir este mundo con tod@s.
No somos mas que pasajeros de paso en este planeta. No tenemos más privilegios que otros al nacer, y tampoco los tendremos para morir. Sólo el vivir, y el cómo vivir, es lo que nos debe diferenciar.
Un abrazo desde Xàbia
enric doménech
Tan solo decirte que eres bellísima.
Como los sofistas de Atenas, el PP sigue entendiendo al política como un juego de palabras en lugar de como una realización de hechos. Desde luego que es más fácil hablar que trabajar, pues también lo es oir que constatar.
Saludos!
Hola Leire, es muy triste que hagan demagogia con cosas tan serias como la ayuda a la cooperación.
Quería agradecerte la grandiosa labor que hiciste como Secretaria de Estado para la Cooperación.
Te invito a visitar mi humilde Blog,un beso de parte de este chico de nuestra querida Soli!
Saludos
Que dijo FRAGA, que a los NACIONALISMOS habría que…
Quizá olvidó que él es la viva imagen del Nacionalismo Español, rancio y casposo e imagen de la dictadura, que defendía la gran NACIÓN española, frente a muchos de sus compatriotas, rojos malos malísimos, que iban a romper la gran NACIÓN ESPAÑOLA y que por desgracia, muchas y muchos de ellos siguen estando tirados por las cunetas.
El PP no cree en la ayuda y la cooperación, porque la derecha española nunca lo ha hecho.
Terminar con el localismo y egoísmo, nos vendría muy bien para ayudar a los que más lo necesitan.
Para cuando los gobiernos de países poderosos quieran reconocer que se puede ayudar a miles y miles de personas que mal viven en numerosos países africanos, sudamericanos y asiáticos, con mucho menos dinero del que se está gastando para salir de esta CRISIS y ayudar a grandes entidades bancarias que no facilitan el crédito a las empresas ni ciudadanos que lo demandan. Entonces habremos cambiado el mundo.
¿SERÁ POSIBLE?
Potenciemos la alianza de civilizaciones.
EL TIEMPO PONDRÁ A CADA UNO EN SU LUGAR.
Doña Leyre, estoy toalmente de acuerdo con su planteamiento de que la cooperación debería ser una política de estado, pero lamento informarle, que su partido no lo afronta como tal. Quiero comunicarle que para hacer una política de estado en este tema, no solo valen las buenas palabras y el aumento de presupuesto, hay que tener una gestión eficaz, derivada de la implicación de los proyectos, cosa que ustedes no hacen. Le pido que se informa sobre la asociación, Ingenieros sin fronteras, que dona proyectos al tercer mundo, para que potabilizadoras de agua otras infraestructuras básicas sean proporcionadas a paises en desarrollo, y que vea como se ha marginado su capacidad de actuación por este actual gobierno
Un saludo y gracias
Leire
Tú lo has dicho: “Sucio manto de sospecha”. En mi tierra lo llamamos, “envenenar al personal”.
¡Qué fácil es soltar acusaciones a diestro y siniestro, sin tener la mínima prueba! Que si el dinero de los que menos tienes se va para la cúpula en cuestión. ¡Qué barbaridad!. Aquí ya todo es sospecha y sin prueba alguna.
Me gusta el post. Hay que poner los puntos sobre las ies.
Salud
Simplemente quiero decir que España aportó 646,83 millones de euros a la Asociación Internacional de Desarrollo (AID) del Banco Mundial para ayudar a los países más pobres del mundo a erradicar la pobreza. Esto indica que la aportación española supone el 3% del importe total con el que contará este organismo y un aumento del 75%.
España es uno de los países que más ha aumentado su contribución a la AID 15, situándose en el 3% del total, frente al 2,2% de la anterior reposición. Esto implica una contribución de 646,83 millones de euros, lo que representa un aumento en dicha moneda del 75%. Además, el Gobierno español se comprometió a un pago acelerado sobre el calendario establecido de desembolsos, lo que supone otros 51,5 millones de euros, como contribución adicional. Esto sitúa a España en el octavo lugar, junto a Holanda, entre los principales donantes.
El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, agradeció “expresamente” a España el aumento de su contribución y su apoyo a la Asociación AID, y felicitó “al Gobierno español por su compromiso en ayudar a los países en desarrollo a alcanzar un crecimiento sostenible y a luchar contra la pobreza, especialmente en África”.
La AID es la principal fuente de financiación concesional a los 80 países más pobres del mundo, de los cuales 39 están en África. Su objetivo es erradicar la pobreza en el mundo, proporcionando créditos a interés cero y donaciones para proyectos y programas que impulsen el crecimiento económico, reduzcan la desigualdad y mejoren las condiciones de vida de las personas. Igualmente, proporciona un volumen medio de financiación de 10.000 millones de dólares al año, de los cuales más del 50% va dirigido a África Subsahariana.
Así que señores del PP menos largar contra cúpulas y demás inversiones al desarrollo y a la cooperación internacional y más trabajar para la ciudadanía que se os ve el plumero con tanta crítica injusta al Gobierno y al Partido que más se deja la piel con la sociedad española que no es otro que el PSOE.
Hola Leyre
Sólo quería añadir algo a lo que ha dicho Roberto.
Que eres bellísima es evidente para cualquier hombre, pero cada vez que te escucho (me ha encantado lo de que el PP será el culpable de los embarazos no deseados, eso es poner el dedo en la llaga) me asalta una duda: no se si eres más bella por fuera o por dentro.
Te admira,
Gorka
SOBRE EL SISTEMA DEMOCRÁTICO
El origen de la forma democrática de gobierno fue auspiciada por la aristocracia social en oposición a la tiranía. Se pasó de los gobiernos tiránicos (poder absoluto) a la forma de gobierno democrático (poder temporal y compartido). En el primer caso la plebe permanecía como espectadores y víctimas pasivas ante medidas y leyes indignantes y abusivas. En el segundo caso el pueblo participa de forma esporádica y limitada (cada cuatro, o más, años) en la elección de agrupaciones políticas con sus correspondientes candidatos como cabezas de lista. Una vez depositada su elección en la urna, la participación activa del ciudadano en la política se desvanece, volviendo a ejercer de espectador pasivo ante las medidas gubernamentales sean estas, o no, de su agrado. Dicho de otra forma: el modelo democrático de gobierno solicita la participación del pueblo en 1 de cada 1460 días de actividad política. Decir que un sistema político en el que la única participación del pueblo es acudir a las urnas cada cuatro años para elegir entre candidatos impuestos por los partidos políticos que concurren a las elecciones, me parece, cuando menos, una broma de mal gusto.
Los que participan y se benefician del juego electoral manifiestan que en los referéndum el pueblo elige a sus representantes políticos para una legislatura y que, por tanto, los electores participan activamente en la política mediante los representantes elegidos. Este argumento, que pretende ocultar las realidades oscuras del sistema, merece su estudio y comentario correspondiente:
1)El texto de la Carta Magna fue redactado, en el fondo y en la forma, bajo la estrategia y la terminología propia de profesionales del Derecho y políticos en activo. Texto que fue refrendado por el pueblo de forma mayoritaria, pero, ¿qué pueblo que deja atrás una dictadura no refrenda el texto democrático que le ponen delante? Dicho de otra forma: ¿Qué persona hambrienta rechaza el alimento que le ofrecen aunque éste no sea de su agrado? Decir que la persona hambrienta refrendó el alimento ofrecido, me parece una opinión interesada y manipuladora que no se ajusta a la realidad. Por otra parte, la clase política manifiesta que el texto constitucional no debe modificarse ni reajustarse. ¿No será que se pretende mantener la actual legislación electoral cargada de lagunas y deficiencias de las que se aprovechan las fuerzas políticas? Una vez que la persona hambrienta se ha repuesto de sus necesidades nutricionales, ¿refrendará el alimento que no es de su agrado, o lo cambiará por otro que se adapte mejor a su hábito alimenticio?
2)Dicha legislación o normativa electoral, incluida en el texto de la Carta Magna, no contempla la elección de candidatos independientes sin su adhesión o permanencia previa a una asociación política. Esta normativa impide la participación libre y voluntaria de posibles, y más aptos, candidatos particulares. De este modo, las aptitudes notables de particulares, libres e independientes, se pierden en detrimento de la sociedad y favoreciendo a candidatos menos notables por el hecho legal de pertenecer a una formación política.
3)La normativa legal sobre la participación ciudadana en los referéndum, ejerciendo el derecho al voto de forma que su opción política sea totalmente anónima, forma parte de la estrategia del sistema. El anonimato, lejos de ser una medida conveniente para el elector, es la medida idónea para los candidatos y sus formaciones. Una vez ejercido el derecho al voto, la opción política de los electores se disuelve en el total anonimato al no quedar constancia alguna de la formación política beneficiada con su voto. De este modo el ciudadano queda indefenso e inhabilitado para exigir a la formación política elegida la devolución del voto por motivos diversos inherentes a la actividad política: a) incumplimiento del programa electoral, b) defraudar a sus electores por tomar decisiones que afectan al propio elector, c) por prevaricación de algún miembro de la formación política elegida o por si éste se negase a dimitir del cargo político que le concedieron y asignaron. ¿Qué mejor medida sancionadora de esta última actitud de soberbia que poder restar votos a la formación política que la ampara, hasta que el cargo político se vea sin el sustento legal de los votos?
4)La devolución del voto mencionado en el punto anterior, requiere un comentario más exhaustivo: Las elecciones democráticas, tal y como se vienen ejerciendo, limitan la participación ciudadana a la mínima expresión: votar, y después… si te he visto, no me acuerdo. Las elecciones se acercarían al espíritu democrático que subyace en la sociedad, si el voto emitido podría ser rescatado por los participantes, bien para anularlo, bien para cederlo a otra formación política. Entonces sí, el poder político de la sociedad sería real y efectivo.
Si una formación política promete la creación de empleos en su programa electoral y me encuentro en situación de desempleo, le ofreceré mi voto; si en el programa electoral se promete la construcción de vivienda pública y carezco de vivienda, le ofreceré mi voto; si promete aumentar el salario social y me encuentro percibiendo dicho salario, le ofreceré mi voto;… pero, si transcurrido un período razonable: por ejemplo un año, o dos como máximo, la formación política elegida no da muestras de realizar lo que prometía en su programa cambiando el discurso electoral, el ciudadano que votó a la formación política confiando en la realización de lo prometido, debería poder, por derecho, rescatar el voto emitido en un breve espacio de tiempo.
El argumento político de que si los electores no quedan satisfechos con la opción política elegida pueden cambiar su opción en la próxima legislatura, me parece una postura de puro cinismo. Es como si abonamos el importe de un mueble nuevo que hemos comprado por catálogo, y al recibirlo descubrimos que el mueble no es el solicitado, y ante las quejas sobre incumplimiento del contrato, la empresa intentase justificar su actitud alegando que si no estamos satisfechos con el producto, la próxima vez que busquemos un mueble nos dirijamos a otra empresa… ¿Cómo lo ve?
Resulta inmoral realizar promesas electoralistas imposibles de cumplir, con la finalidad de conseguir mayor número de votos. Si el derecho me permite emitir un voto, el derecho tendría que permitirme realizar la opción contraria: recogerlo o invalidarlo. No es una boutade: el derecho civil recoge este doble sentido: si un consumidor entrega una cantidad económica (el voto) a cuenta de un artículo (la promesa electoral), el comerciante debe hacer efectiva la entrega del artículo (cumplir la promesa electoral), en caso contrario deberá restituir la cantidad económica entregada a cuenta (devolución del voto). Pero claro, para eso hay que modificar la legislación vigente sobre las normas electorales y las formaciones políticas no están por la labor de arrojar piedras a su propio tejado: quedarían al descubierto las ovejas negras de la política que utilizan esta actividad para medrar y para satisfacer sus ambiciones particulares.
5)Si se desea limar las asperezas del sistema democrático y profundizar en la pureza de los procesos electorales, sugiero que las papeletas electorales sean dobles: el original con escritura transferible a la copia, sirviendo ésta de documento legal para solicitar el rescate del voto ante el organismo competente en materia electoral. El original se introduciría en la urna y la copia, despegada del original en presencia del presidente de la mesa, le sería entregada al elector una vez anotado en el dorso de la copia, por la presidencia de la mesa electoral, el número del DNI de su titular. En este proceso el anonimato se mantiene vigente: en el original que servirá en el conteo de los votos, no consta ninguna titularidad; y el DNI se anota en el dorso de la copia, lo que dificulta la posible curiosidad de la mesa por conocer la postura política del elector. Esta normativa, antipática, evitaría tanto las promesas gratuitas y engañosas de las formaciones que concurren a las elecciones, como las actividades ilícitas de sus miembros, so pena de que la formación política vea restados el número de votos originales y por tanto el número de escaños; se arriesgarían a perder cargos importantes y hasta la misma presidencia del gobierno. Entonces podrían hablar de espíritu democrático… ahora no.
Antonio Ruiz Palacín
http://laultimateoriageocentrica.com
http://cienciafalsa-religion.blogspot.com/
¡Hola Leire!
Nuevamente no debemos pasar por alto las actuaciones del PP, pero tampoco permitir que estos hagan lo que proponen, que como bien has dicho es conseguir desgastar al Gobierno, y pueden conseguir que nos descentremos y dejemos a un lado lo que verdaderamente es importante, y es seguir haciendo política social, y entre ello entra en juego las relaciones internacionales.
Lo que peor les sienta a estos, que se quiera repartir entre quienes más lo necesitan, y hacer un reparto igualitario, cosa que sale de contexto en la política del PP,ya que ellos nunca lo han hecho, y dudo mucho que lo hagan.
La tarea que queda es mucha, y no podemos permitir el lujo de descentrarnos, en actuaciones de segundo que bastante trabajo ocasionan con enmendar los errores cometidos por ellos.
Mucho ánimo y a seguir hacia adelante, siempre con una mira pluralista, por y para todos, dejando a un lado todo aquel o aquella que mire de manera individualista.
Hola Leire. He visto diversos foros en los que se te criticaba por haber afirmado la responsabilidad del PP en el incremento futuro de embarazos no deseados. Creo que tus declaraciones se han sacado de quicio, y que va a haber mucha gente que las aproveche para atacarte, pero quiero que sepas que muchos creemos que éste es un problema muy serio, y nos parece valiente tu actitud, y por eso nos reconforta pensar que Pajín está a mano frente a los embarazos no deseados. Un saludo y ánimo.
Leire
Un cordial saludo, compañera.
Por lo que leo en los comentarios al post. Hay algún@s que están de acuerdo con tú exposición, y otr@s que hacen una crítica positiva. Me parece estupendo.
Pero, como ves. Hay alguna cabecita, de esas que se han quedado en yo que sé qué época o periodo de la historia, o incluso de la prehistoria. Machistas insultantes y trasnochados, que como algunas especies, al no adaptarse, tienden a desaparecer.
Salud compañera. Te apoyamos.
Nos podrías explicar a los que no creemos en vosotros porque permitis que ANV siga en las instituciones? El Tribunal Supremo y la UE han dictaminado y dejado claro su caracter y vinculación terrorista, teneís todas las armas en la mano y les dejais seguir. De esta manera estan siendo subvencionados por los españoles para que les sea un poco más fácil matar españoles. A mi me resulta una estremecedora paradoja y no entiendo vuestro comportamiento. Podrías explicarmelo en vez de censurar ese mensaje?
Saludos
Hola, Leire:
Me ha gustado mucho escuchar en la tele lo de la presidencia de turno de Zapatero en la UE y lo que puede conseguir junto a Obama. Decían unos comentaristas, con cierto tono de crítica, que se te notaba entusiasmo. ¿Acaso no es bueno ilusionarse con mejorar cosas a nivel planetario? Te aplaudo.